Porque as mulheres ganham menos que os homens? Parte – 2 (Exemplo da Inglaterra)

Aqui continuo a série sobre disparidade de salários entre homens e mulheres, uma bandeira queridinha das feministas e uma desculpa estúpida das mulheres pra não dividirem a conta ou se fazerem de guerreiras de uma sociedade cruel.

Vamos analisar o caso da Inglaterra e as estatísticas, o que será que elas realmente nos dizem com este artigo do jornal The Telegraph que eu traduzi.

O primeiro artigo da série pra você cuzão preguiçoso de procurar no blog está aqui

__________________________________

A feminista Harriet Harman (na foto acima, no meio com outras 2 feministas) diz que as mulheres ganham em média 22,6% menos por hora que os homens e automaticamente conclui que isso é resultado da discriminação dos homens contra mulheres. E ainda sim os próprios dados oficiais do governo não dão suporte a tal conclusão.

3 pesquisas oficiais são usadas pelo escritório de estatísticas oficiais (ONS): uma pesquisa de empregadores chamada ASHE (pesquisa anual de horas e ganhos), uma pesquisa por lares (a pesquisa da força trabalhista) e o painel de dados da Pesquisa de Novos Ganhos, que nos dá informação de 1975 até 2006.

A maioria das pessoas pensa que remuneração igualitária soa bem, mas presumem que o problema real é a taxa de remuneração pelo mesmo tipo de trabalho feito. Mas como a ONS disse no seu Relatório Mensal do Mercado de Trabalho e Economia, publicado ano passado exatamente antes do governo ter se comprometido em forçar a Lei de Igualdade, a disparidade de salários “não necessariamente indica diferença de taxas de remuneração para trabalhos comparáveis’.

De acordo com a ASHE, em 2007 a disparidade de salários não aparecia até as mulheres atingirem 30 anos de idade. Dos 18 até os 29 anos não há diferença e, de acordo com a pesquisa da força trabalhista (LFS), mulheres dos 22-29 anos são pagas na média um pouco mais por hora que os homens. Como a ONS conclui, ter crianças é o fator decisivo, não ser uma mulher. Dados históricos confirmam essa conclusão. Baseado no painel de dados Pesquisa de Novos ganhos, em 1975 havia uma disparidade de salários dos 18 anos em diante, mas em 2006 não havia tal disparidade até os 34 anos. Porque? Em 1975 as mulheres tendiam a ter crianças nos seus 20 anos e em 2006 é mais comum elas terem aos 30. Como a média de idade de ter crianças aumentou, assim foi o mesmo com a idade em que a disparidade de salários aparece.

Há também outras disparidades, que são muito difíceis de explicar como resultado de discriminação. Geralmente a taxa de remuneração por hora é maior pros homens, mas não quando eles trabalham 10-20 horas por semana ou 20-30 horas por semana, quando nesses casos a mulher ganha um pouco mais. Se discriminação é a explicação, então porque (homens) empregadores discriminariam contra as mulheres que trabalham mais de 30 horas, mas não com aquelas que trabalham menos horas? Além disso, as mulheres que trabalham meio-período ganham mais que os homens em companhias com 500 ou mais empregados, mas menos que os homens em companhias com menos de 25 empregados. O que será que está se passando nas mentes dos tais discriminadores?

A verdade é que a diferença vital não está entre homens e mulheres, mas entre mulheres com crianças dependentes e outras pessoas (homem ou mulher). A taxa de remuneração por hora pras mulheres que não são casadas ou não coabitam é um pouco maior que a dos homens na mesma situação. Pra homens e mulheres que são casados ou coabitam, a disparidade de pagamento é de 14,5% e a disparidade aumenta quanto maior o numero de crianças. Mulheres com uma criança dependente ganha 12,3% menos que um homem e com 4 ou mais crianças dependentes ganham 35,5% menos.

Muito simplesmente a ênfase do governo na disparidade do salário de 22,6% é um abuso das estatísticas oficiais. E inferir que as diferenças médias por hora na taxa de remuneração é resultado da discriminação é um abuso da lógica. Quando as mulheres sem crianças dependentes competem frente a frente com os homens na mesma situação seu pagamento horário é maior. A maioria das mulheres hoje trabalham durante seus 20 anos e descobrem que o sucesso é resultado de ser bom em algo. Empregadores estão de olho em quem é capaz seja homem ou mulher

Mulheres não precisam de cotas governamentais. Elas estão indo bem por conta própria. Elas querem ser julgadas pelo seus méritos, não apadrinhadas por feministas da velha geração pró-cotas dos anos 70 como Harriet Harman.

_______________________________________

Comentário Silvioprimido: Taí. Perceba como a feminista Harriet Harman utiliza safadamente as estatísticas a seu favor pra ganhar espaço no governo e mídia pra causar comoção pública . Como Warren Farrel dos direitos dos homens já apontou, as feministas distorcem a verdade e as estatísticas pra ganharem verba governamental, insuflarem a opinião publica contra os homens e pra ganhar espaço nos ministérios do governo enfiando leis filhas da puta como cotas e outras merdas.

Perceba como o texto é claro que não há discriminação e as mulheres ganham MAIS que os homens quando são solteiras e sem filhos e competem de igual com os homens. E ainda sim ficam por aí chorando TORRANDO MEU SACO.

No próximo post da série, veremos o caso dos Estados Unidos. Obama se elegeu majoritariamente entre as mulheres solteiras que nunca casaram, dando amplo espaço a esse mito da disparidade e conquistou o voto feminino.

Será que Obama é mentiroso ou as mulheres burras mesmo? Ou elas são mal informadas? Confira em breve ou eu vou aí DESTRUIR sua cara.

Fonte: http://blogs.telegraph.co.uk/news/davidgreen/9666597/The_gender_pay_gap_does_not_exist/

Tradução: Silvio Stodieck Koerich (Se for reproduzir meta meu link seu filha da puta)